Конституцията няма да ни спаси от Тръмп

В четвъртък Върховният съд се събра, с цел да разиска дали Доналд Тръмп, като президент, се е употребил с имунитет против правосъдно гонене за опит да анулира изборите през 2020 година. Дори съдиите в последна сметка да се произнесат против него, либералите не би трябвало да честват Конституцията като нашата най-хубава отбрана против господин Тръмп. Всъщност документът - по аргументи, които надвишават господин Тръмп, който го предшества доста и може да надмине него - направи нашата народна власт съвсем неработеща.

От години, постоянно когато господин Тръмп заплашваше демократичните правила, либералите се обръщаха към конституцията за помощ, търсейки в текста принадлежности, които или биха поставили завършек на политическата му кариера, или най-малко биха лимитирали неговата корупция. Той беше съден според клаузите за възнагражденията на Конституцията. Той беше импийчмънт два пъти. Имаше гласоподаване в Конгреса, призоваващо вицепрезидента Майк Пенс да се позове на 25-ата корекция, с цел да разгласи господин Тръмп за неспособен за служба. Съвсем неотдавна юристи твърдяха, че щатите могат да употребяват 14-та корекция, с цел да отстранят господин Тръмп от гласуването поради ролята му в нападението от 6 януари.

Всеки от тези напъните са стимулирани от почтено предпочитание господин Тръмп да бъде държан виновен за дейностите му. Всеки от тях се е провалил. Докато се насочваме към разгара на изборния сезон, би трябвало да се надигнем против една елементарна истина: Конституцията няма да ни избави от Доналд Тръмп. Ако не друго, обръщането на страницата на индивида – и на политиката, която той предизвиква – ще изисква фундаментална смяна.

Не единствено че господин Тръмп в никакъв случай не би го направил беше президент без изборната гилдия. Помислете за какво тези предходни опити да се употребява конституцията, с цел да се търси отговорност от господин Тръмп, се провалиха. Процесите по импийчмънт се сринаха в Сената, тъй като той неравномерно дава власт на селските, консервативни щати. Върховният съд съумя освен да остави господин Тръмп в бюлетината в Колорадо, само че и да стесни събитията, при които въобще може да се употребява дисквалификация, защото републиканците съумяха да назначат болшинството от съдиите в съда, макар че изгубиха националното гласоподаване в седем от последните осем президентски избори.

В тези години на Тръмп, защото изследванията демонстрират, че някои американци се отдалечават от тези споделени идеали, либералите се вкопчват още по-здраво в документа като знак под опасност.

Преди година и половина, да вземем за пример, когато господин Тръмп прикани за „ преустановяване “ на съществуващите изборни правила, либералите бяха разбираемо възмутени. Депутатът Дон Бейер от Вирджиния го назова „ зложелател на конституцията “. Андрю Бейтс, представител на Белия дом, разгласи, че „ офанзивата “ против „ свещения “ документ е „ анатема за душата на нашата нация “. Проблемът е, че тези обещания за конституционна честност не могат да заменят действителното увещание на обществеността във значимостта на приобщаващата народна власт.

Сплотяването към Конституцията значи приемане на самия текст, предизвиква тези патологии. Неговите правила укрепват ръката на тези, които са безразлични или даже съперници на правилото един човек, един глас. В края на краищата тези правила изглаждат пътя за правото на Тръмп да получи власт, без да завоюва болшинство. И основават многочислени трудности пред поемането на отговорност – даже когато президентите се пробват да подкопаят изборите.

Шокът за конституционната система, която съставлява господин Тръмп, не стартира и завоюва няма край, с него. Най-добрият – и може би единственият – метод да се ограничи политиката към него е да се реформира държавното управление, тъй че то да е доста по-представително за американците. Целта е да се попречи на авторитаристите да получат власт още веднъж, без да завоюват болшинство и да натрупват мощни институции със съдии и длъжностни лица, които са изключително неточни за обществото. Но това изисква обширни промени в нашите правни и политически системи, в това число в самата конституция.

Такава промяна изисква противопоставяне на изключителната власт на Върховния съд посредством ограничения като ограничавания на правосъдния мандат и разширение на размера на съда. И един по-лесен развой на изменение би дал на американците властта да актуализират своите институции и да включат нови права в документа, вместо да се постанова да разчитат единствено на това, което вземат решение съдиите.

Без подозрение тези промени могат да наподобяват политически неосъществими. Но би било редно американците, загрижени за заплахите, подбудени от господин Тръмп, да одобряват съществено такава всеобхватна стратегия, в случай че не заради друга причина, то тъй като мнозина отдясно към този момент работят върху личните си конституционни промени.

Групи като Конвенцията на щатите (която смята губернатора Рон ДеСантис от Флорида за вокален поддръжник) съумяха да накарат 19 от 34-те щата, изисквани според Член V от Конституцията, да се съгласят да свикат нов конституционна спогодба. Пакетът от евентуални промени в Конвенцията на щатите включва предоставяне на „ нормално болшинство от щатите “ на опцията „ да анулират дейностите на Конгреса, президента или административни организации “, овластявайки републиканските чиновници да анулират всички политики, на които се опълчват, без значение дали тези политики се радват на голяма национална поддръжка. Както написа Дейвид Позен от Юридическия факултет на Колумбия, десните даже са измислили по какъв начин да проведат тази втора спогодба по метод, който да подсигурява, че държавните чиновници, още веднъж непропорционално републиканци, управляват какво се предлага и по какъв начин протича гласуването.

Тези старания ще продължат даже в случай че господин Тръмп към този момент не е на политическата сцена. И до момента в който либералите отхвърлят да се опълчват на това, което би трябвало да се направи, с цел да се поправя конституцията, неговите поддръжници и групи като Конвенцията на страните ще управляват този спор.

Следвайте раздела за мнение на New York Times по отношение на,,, и.